Förbrukning / co2 g/km?

lejon74

Nån som vet om tex. det som står i blocket annonser om co2 utsläpp från carfax går att avgöra hur mycke bilen drar i bränsle, borde ju va så, då tex. en automatare 1.6a har CO2-utsläpp: 209 g/km medans en manuell har mindre, typ 179g eller nåt sånt?
Tacksam om tips!

Stevenson

Få se nu om man kan damma av kemikunskaperna lite...

Fullständig förbränning av ett kolväte (bensin, t.ex.) ger koldioxid och vatten (avgaser). Förbränn t.ex. dubbelt så mkt bränsle så får vi dubbelt så mkt CO2. Så, ja, du kan i princip se bränsleförbrukningen på CO2-utsläppet... eller åtminstone jämföra två bilars förbrukning genom att jämföra CO2-utsläpp.

Sen är det ju så att vi aldrig har fullständig förbränning i verkligheten, vi får ju t.ex. olika hög andel CO och annan skit beroende på bil. Men det är försumbart i detta sammanhang, eftersom den absoluta merparten av avgaserna är CO2 och vatten.

lejon74

Ok.
Bara jag som undrar lite då det verkar lite konstigt, men kanske fel att jämföra modernare bilar med lite äldre. men en polo 6n 1.6 automat eller golf 2 med automat har ungefär samma g/km i co2 utsläpp enligt carfax som en 500kg tyngre och ca 100hkr starkare motor i volvo 850 Glt manuell 170hk (har för mig den släpper ut 206 g/km co2)
Men stjäl automaten så mkt eller är det bara för att den är 4-stegs(4vxl)?
Eller är det bara volvo som pillar ihop väldigt bra motorer?...har hört att s40 2.0t går att köra på 0.65-0.7l/mil men det kan va hörsägen...

kort o gott-nån som tror man kör 850in, nästan!! lika billigt som en mk2a
tips trixs o funderingar önskas

Stevenson

Du kan utan problem jämföra gamla och nya bilar på det sättet.

Som sagt, en viss massa fullständigt förbränt bränsle kommer ge en viss massa CO2 - så är det bara. Det handlar om att balansera reaktionsformler. Ta denna t.ex:

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

Vi har lika många C, H och O på vardera sida = balanserat. Så förbränner vi en molekyl CH4 så får vi en molekyl CO2 - garanterat.

Så säg att 1000 g bensin ger 600 g CO2. Utifrån det så kan vi räkna förbrukningen med hjälp av CO2-utsläpp.

Sen är det naturligtvis så att innehållet i OK:s bensin kanske skiljer sig lite från Statoils. Och en bil kanske förbränner bättre än en annan. Men som jag skrev tidigare: det är försumbart, eftersom den överlägset största delen av avgaserna består av CO2 och vatten - oavsett hur gammal/usel bil man har. Och skulle bilen ha kassa utsläpp så säger bilprovningen ändå till.

Så för att sammanfatta: du kan jämföra bilars förbrukning utifrån deras CO2-utsläpp, med en felmarginal på under 1% - det kan jag mer eller mindre garantera. Har läst kemi på väldigt grundlig universitetsnivå, men det är mycket enkel kemi vi talar om här.

Men sen så ska vi inte lita på Carfax. Jag litar mycket mer på Wikipedia än Carfax. De har fel då och då, det har jag märkt

Och när det gäller deras CO2-siffror: På gamla bilar har de förmodligen räknat ut svaret genom bilens förbrukning. Jag skulle t.ex. inte tro att biltillverkare angav CO2-värden på 80-talet. Och då handlar det så klart om biltillverkarens egna uppgifter, vilket sällan stämmer. Säger de att bilen drar 0.8 så drar den förmodligen 0.9 eller mer. Och vissa tillverkare är mer sanningsenliga än andra.

Att Volvon drar lika mycket som Golfen/Polon kan bero på att Volvon har manuell, att Volvo ljuger när det gäller förbrukningen, att Carfax har fel, eller en kombination av alla...

lejon74

Jo lite så jag tänkte, annars skulle ju volvosar ha löst nån hemlighet som är en omöjlighet!

som du skriver kan va svårt att veta vad dom rapporterade på 80talet, -kan ju även vart nåt i stil med att volvon anger siffran när dom rullar i 70km/h och golf mk2an i 110km/h morotsväg, det har jag inte nån aning om men kanske såna felmarginaler som kan finnas..
har iofs både haft polo 1.6aut, o 850 2.5se samtidigt, å bara där drog volvon 20-30% mer.
tack för svar(även om de va i formler)

Stevenson

Inga problem. Tveka inte att ställa andra frågor gällande fordonsrelaterad kemi